兒童應否教外語與受教機會平等 - 之4五、教育部對於「先母語、再國語、後英語」之政策
教育部謂：幼兒接觸英語應以「促進文化學習與國際了解」而非「培養流利的英語能力」，且此政策「自93年貫徹至今」。足見教育部原定的英語教學政策，是從上述錯誤之問卷調查而來，且其英語教學之目的不在學英語，而在「促進文化學習與國際了解」。很明顯的是目標也有錯誤，如欲「促進文化學習與國際了解」應改授予簡單之「世界史地」與「國際關係」，否則學習英語，難道就能了解非洲或德國、阿拉伯、蘇拉夫，甚至日本文化？當時是「阿扁執政」及「杜部長當家」，刻意「去中國化政策」，所謂母語是母親所說所教的語言，是人類本能之一，自然是「弗學而能，不教而自通」，因此就是文盲或瘖啞（即聾啞）的母親，其小孩自會講話，毋須列入兒童教育計畫，而且教一些火星文，也浪費兒童之寶貴時間。何況目前台灣的母親種族複雜，除閩南語、客家語和原住民語外，尚有大陸各省方言，近年來泰、越、印尼或東歐等外籍母親來台日多，依據統計至98年8月止，外籍配偶核准人數總計318,397人，其中最多者為越南配偶82,368人，印尼配偶26,341人，大陸配偶也有164,802人，港澳有11,626人。這些都能教嗎？這種為了「去中國化」，執行其鎖國政策，非常錯誤，不思改進，又謂此乃民國91及93年之政策決定。據本人之了解教育部曾在民國61年沒收台語羅馬字拼音之《聖經》並予燒毀，如今又在提倡台語之羅馬併音，由此可證民國61年係錯誤政策，故如發現民國93年之決策有問題，應速改進，而不是再找原來的無辜學者來應證錯誤的決策，等到發現問題，又說這是「93年開始實施的」，好像自己沒有責任。須知為政者應設法迴避錯誤不能靜待歷史證明，因決策錯誤，最後人民要長期受苦，今日之世界金融海嘯，就是全世界所謂「專家學者」的錯誤判斷所致。
六、教育部規畫英語教學目標違背學理
教育部的說帖認為，幼兒接觸英語的基本目標，係在「促進文化學習與國際了解」而非「培養流利的英語能力」，難怪有「英語學得早、不見得學得好！」的結論。這與美國建國初期禁止黑人學習文字，只是五十步笑百步而已。而且從幼兒開始學習英語與前述目標並不衝突，也毫無關係，如欲增進國際了解，理應介紹世界史地與國際關係，才切中主題。為何要遲到國小三年級才正式開始學習英語？令人費解。雖然如此，但民間「全英語教學」、「雙語教學」甚為盛行，造成富有階級之子弟，可上雙語或美語班，有的更送往英語國家就學，這些人長大以後可講一口流利英語成為一流人才！至貧窮階級只好望子興嘆！而且貧窮子弟長大後，遂變成低級台灣人。此一政策顯然違背教育機會均等之原則。且對馬總統之「全民英語與國際接軌」的主張，也明顯的有陽奉陰違之嫌。
七、教育部曲解法律解釋方法論
幼稚園聘請外籍合格教師任英語教師時，教育部又說這是不符就業服務法第46條第3款，因幼稚園並非學校，因此不受該款之規範，如業者舉出應可依第11款概括規定辦理，該部又說幼稚園不能適用該規定，故如幼稚園有聘僱外籍教師就違反就業服務法之規定。但事實上依幼稚教育法第23條之1，幼稚園之設立及董事監察人之選舉，均準用私立學校法規定；而依該部的解釋幼稚園又不認定包括在就業服務法第46條第3款之列舉規定內，另又不准適用第11款之概括規定；反正，設立時就準用私立學校法，聘僱教師時，又改適用就業服務法，而解釋時又不適用學校規定，也不准適用概括規定，只選擇適合政策上需要之法令，這究竟是何種法學方法論？
八、教育部以行政命令抵觸「法律位階理論」
教育部的另一理由是「依法行政」，即依幼稚教育法第21條第5款的所謂「課程標準」，而該課程標準係屬行政命令。該部竟頒布行政命令再透過解釋，以致違背所有高階的世界人權宣言、聯合國兒童權利公約、憲法、行政程序法及教育基本法，公然推翻「法律位階理論」原理，這還配稱為法治國嗎？
2009-12-08 作者：謝瑞智 Posted by 史丹佛